到底怎么评价胡适这个人

既然题目问的是怎么“评价”胡适这个人，而不是介绍胡适这个人，所以我不再介绍其人生平，单纯地谈谈个人对他的看法。

胡适所处的时期，用今天的话说是一个“大师”倍出的时期，从学问家的角度来看，胡适是当之无愧的大师，他所领导的新文化运动，推广白话文的运动，在中国的文化史上都是不可磨灭的大事。

当时的北京大学，云集了众多顶尖大师，无论从治学还是做人方面，这些大师都各有各的特色，胡适也是其中之一。

以上是从学问家的角度评价胡适先生。

如果从历史角度评价的话，我的结论很简单：这个人不值一提。

胡适从小成绩优异，求学之路坎坷却也步步高升，年少便可写出深度论文，是可遇不可求的才子。

他性格固执偏激，有一次读完毛主席的《蝶恋花》直说不通顺，皆是否定与贬斥，虽对毛主席的诗词出言不逊但是两人却惺惺相惜，亦师亦友。

由于他国外留学回来，“资产阶级唯心观点”却根深蒂固，在政治思想上存在着一定的思想偏差。

真正新文化運动的旗手！

抛开政治观点，论其人品，学识皆上乘。

胡适和鲁迅是现代中国思想界文学界所无法绕过去的两个人。在新文化运动之前，他们两人的经历很不相同。鲁迅是抱着救国救民的理想到日本去留学，在日本期间从事外国文学的翻译，是一个有血性的青年，辛亥革命前夕回到国内。辛亥革命成功后，鲁迅看到的景象不是他早年理想的实现，资产阶级革命的口号其实只是一块招牌，本质并没有改变，使鲁迅深感失望。而此时，胡适得到了美国资助开始到美国去留学了。胡适有旧文化的底子，他是一个聪明的人，但他到美国留学却谈不上有什么目的性。1917年，胡适留学学成回国，此时他的眼光已经完全改变了，他要用在美国学到的东西来改造古老的中国。不久，他和陈独秀刮起了一股新文学运动的浪潮，胡适举起了白话文的大旗，而鲁迅不久就加入了新文化运动，并成为其中重要的一员。可见他们两人虽然立场观点一致，但是两人的底蕴是很不相同的。胡适是一个初出茅庐的学生，鲁迅则以有丰富的人生历练。胡适不乏大学毕业生的热情，而鲁迅更多的是对中国传统文化和资产阶级革命的反思，鲁迅要比胡适冷静和深刻的多。

鲁迅投身新文化运动的第一篇小说就是《狂人日记》，而胡适则以写作新诗见长。此后的几年，两人的名声如日中天，也互认朋友和同志。这种情况维持到最早的杂文集《热风》告一段落，鲁迅对西方文明的热度快速下降，而转入富有深意的短篇小说的创作，他的人生经历发生了作用。而胡适则是志得意满，陪同他的美国导师杜威在中国到处演讲他的实用主义哲学。这实际上埋下了两人分道扬镳的种子。

两人真正的决裂是从对待从西方留学回来的所谓正人君子的不同态度开始的。这时鲁迅从资产阶级的自由派中脱身而去，甚至告别了教育部的工作，成为一个完全独立的以翻译和写作为生的知识分子。而胡适则热衷于和所谓知识精英们抱团取暖，并成为他们中最重要的一员，甚至依附于国民党蒋介石集团。随着鲁迅思想上逐步转向马克思主义，他的思想境界上升到一个新的高度，他的锐利的目光投向社会的方方面面，并进行了全面的批判，其中包括对胡适的揭露和批判。

随着国内国共两党的斗争的发展，胡适自觉的站在了国民党蒋介石一边，直到共产党解放战争的胜利，胡适也被列为战犯之一。而鲁迅的地位则被毛泽东给予最高的评价。这绝对不是一场误会，是必然的结果。

现在我们对胡适也要一分为二。一方面，他是他那一代资产阶级知识分子的标志性人物，他们迷信美国，迷信西方文明，主张全盘西化，并自以为是先进人物并致死不变，这是他们的历史局限性造成的，他们站在国民党一边可以理解的。另一方面，胡适对中国的新文化的贡献也是有目共睹的。他用西方科学思想为工具从事中国文化哲学的研究也是有贡献的，有许多是开创性的贡献。我们不应以人废言。

怎样评判胡适这个人？胡适对七.七后全面抗战不满，声言十年内不问政治。后蒋介石派胡适出任驻美大使，赴任前，胡适特意声明“五不”：上任后，不支持抗日，不宣传抗日，不发动募捐，不争取美援，不破坏中日关系。其结果，就是胡适在驻美大使的任上，对抗战负贡献，只在美国，忙于骗了许多“大师”头衔。

（后来，苏援在1941年欧战爆发后停止，兼任外长的宋子文亲自出马，才争取到美第一笔借款，宋美龄到美国会发表了著名的演说，美国才全面支持中国抗战，可见美援和胡适一点关系也没有。）

胡适是什么人，还不清楚吗？

胡适的学问怎么样？梁漱溟在谈到对于胡适学问的看法时说道：“哲学，胡适之也配谈么？胡适之，他连根都没有”。旅美学者唐德刚也对胡的学问不以为然：“胡适之那几本破书，实在不值一文。如果把胡适看成一个单纯的学者，那他便一无是处”。国学大师钱穆也对胡适印象不好，认为他“是个社会名流式的人物，骨子里不是个读书人”。钱穆之所以这样讲，是因为两人有过学问上的交锋。当时两人都研究先秦诸子，就同一问题有过探讨，结果胡适一问三不知，令钱穆大失所望才有“骨子里不是个读书人”的判断。与钱穆这样真有学问者相比，差太远了，可能怕别人较真吧。1934年胡适写了一部论著《说儒》，其主要思想就是否定中国文化，认为儒学下贱。书中把老子孔子求证成了“丧礼大师”，认为所谓的儒就是专门靠为别人办丧事混饭吃的人。这种一点概面的论证方式真像胡同里说书人般胡言乱语了，与其当时文坛领袖的地位极度不相符。

抗日战争死伤无数。

胡适的气节怎么样？程潜将军曾说：“胡适是汉奸！”。胡适做了什么能被人叫成汉奸呢？1914年胡适经哲学家约翰.杜威（是美国共济会33级别大师）介绍加入共济会（共济会是白人种族主义的最高秘密组织，是一个致力于消灭所谓垃圾人口、建立白人种族主义统治的极为反动的秘密政治组织）， 此后一直在中国为共济会工作。他一生所作所为，都是为了共济会，在中国推行西方自由主义，反共、诋毁中华文化，谋得的文坛领袖名声不遗余力来证明中华文化是落后的、愚昧的，主张全盘西化。凡是中国历史上厉害的事物，经他一番“论证”定会成为落后的东西。美其名曰：“为学术而学术”实则大搞历史虚无主义、“挖坟掘墓”。

五四运动

胡适没有民族精神，爱国情怀，屡屡颠倒是非黑白，反对爱国主义，贬损民族精神。1915年胡适发表《致留学界公函》，反对抗议《二十一条》卖国条约的爱国学生运动，骂爱国学生们是“理智失常”，得了“爱国癫”。1931年日本军队发动九一八事变，开始了侵华战争。正值全中国团结起来一致对外的时候，胡适却对他的学生说：“炎帝黄帝尧舜禹，都是后人编造出来的”。面对日本的侵略暴行，作为当时的学界领袖，主张不抵抗，还呼吁要向日本人妥协。1937年七七卢沟桥事变爆发，日本全面侵华战争开始。胡适与周佛海等到处散布“战必大败，和未必大乱”、“再战必亡”的论调，反对抗战，还说自己情愿当亡国奴也不主张对日作战。对爱国人士大骂人家是得了“爱国癲”，对汪精卫的死却表现出相当的同情，甚至称其为烈士。难怪连老蒋这样能藏污的人都对其恨之入骨，大骂其为：“徒有个人而无国家，只有私情而无道义。”，“此人实为一个最无品格之文化买办，无以名之，只可曰‘狐仙’，乃为害国家，为害民族文化之蟊贼”。

前方将士正在浴血奋战

于抗战有功否？老蒋骂这么绝是有原因的，1937年老蒋任命胡适担任中国驻美国大使，主要任务就是去美国进行抗战宣传筹款。可胡适背地一套：不宣传、不借款、不购军火、不办救济事业，忙着给自己谋取博士学位。抗战最艰苦的岁月里，他给自己前后一共谋得了36顶博士帽，而对国内抗战之事毫无贡献，不肯为此说话，怕得罪美国。一国的大使不为国家出头，要之何用？犹如外间一般。心中只有自己，从未有国家民族，气节何在？抗战最难之时却身处美国只为自己谋私利，其心独毒卑劣可知一般了。其实用主义者、机会主义者的心态始终于其一生，人品、气节、学识皆不足以德配文坛领袖之位。其人“恶劣之精神”影响至今日，胡适之流，极尽各种手段虚无消解诋毁中华文化，推行西方自由主义，主张全盘西化，凡是中国为之自豪的都要被嘲讽，凡是中国厉害的都要想尽方法抹黑。此类群皆为西方理念是从，毫无一丝身为中国人的自豪与尊严，与胡适实为一丘之貉。

我不评他的一生，我想评他为什么成功。我认为胡适的成功得益于良好的早期教育。世上并没有天才，良好的家教和自我教育是人们所谓天才的主要来源。